Framing "Deception" and "Covertness" in Research: Do Milgram, Humphreys, and Zimbardo Justify Regulating Social Science Research Ethics?

Es existiert keine systematische Analyse, die die Ausweitung forschungsethischer Bestimmungen von der medizinischen Forschung auf die nicht-experimentelle sozialwissenschaftliche Forschung rechtfertigen würde. Stattdessen werden gemeinhin drei Studien – von MILGRAM, HUMPHREYS und ZIMBARDO – herangez...

Celý popis

Uložené v:

Podrobná bibliografia
Vydané v:	Forum, qualitative social research Ročník 19; číslo 3
Hlavní autori:	Yanow, Dvora, Schwartz-Shea, Peregrine
Médium:	Journal Article
Jazyk:	English
Vydavateľské údaje:	Berlin Freie Universität Berlin 01.09.2018 FQS
Predmet:	Beneficence Bestimmungen zum Schutz von Forschungsteilnehmenden Covert Covert research Deception Disclosure Ethics Ethics review Ethikbegutachtung Experiments Field research Field study Forschung Frame analysis Human subjects protection regulations HUMPHREYS Informed consent LEO Medical research MILGRAM Principles Radiation Regulation Research ethics ROSENHAN Science Scientists Social research Social sciences Täuschung verdeckte Forschung ZIMBARDO Canada United States > US
ISSN:	1438-5627, 1438-5627
On-line prístup:	Získať plný text
Tagy:	Pridať tag Žiadne tagy, Buďte prvý, kto otaguje tento záznam!

Popis
Shrnutí:	Es existiert keine systematische Analyse, die die Ausweitung forschungsethischer Bestimmungen von der medizinischen Forschung auf die nicht-experimentelle sozialwissenschaftliche Forschung rechtfertigen würde. Stattdessen werden gemeinhin drei Studien – von MILGRAM, HUMPHREYS und ZIMBARDO – herangezogen, um diese Ausweitung zu legitimieren. Dabei wird insbesondere auf deren Umgang mit Täuschung und/oder verdeckter Forschung hingewiesen. Um die forschungsethische Regulierung infFrage zu stellen, ist eine Neubewertung dieser Studien erforderlich. In diesem Beitrag formulieren wir eine Kritik an einem rein experimentellen Verständnis von Täuschung und verdeckter Forschung. Eine derartige Einschränkung erweist der sozialwissenschaftlichen Forschung einen schlechten Dienst (wie auch der Vergleich mit den Studien von ROSENHAN und LEO zeigt). Unsere Analyse verdeutlicht, dass diese Studien, so kontrovers sie auch sein mögen, ein wichtiges ethisches Prinzip erfüllen, das von den meisten ihrer Kritiker/innen allerdings ignoriert wurde: der Nutzen (beneficence) der Forschung. In diesem Beitrag differenzieren wir zwischen Täuschung und verdeckter Forschung und zeigen die theoretischen Grundlagen für beide Forschungsstrategien. Wir argumentieren, dass beide von zentraler Bedeutung für die Erforschung machtvoller Individuen und Organisationen sind, insbesondere angesichts des aktuellen politischen Klimas.
Bibliografia:	ObjectType-Article-1 SourceType-Scholarly Journals-1 ObjectType-Feature-2 content type line 14
ISSN:	1438-5627 1438-5627
DOI:	10.17169/fqs-19.3.3102