Об исследовании системы российского уголовного судопроизводства с позиции системного анализа - Малин, П.М. (Penitent͡s︡iarnai͡a︡ nauka, 2025)
Введение: на уровне междисциплинарных связей, на основе изысканий Томской научной школы изучения проблем системного анализа (не адаптированы в работах, посвященных российской системе уголовного судопроизводства) впервые исследуется система российского уголовного судопроизводства. Цель: показать возможности системного анализа применительно к уголовному судопроизводству с целью повышения его эффективности, расширения возможностей теории уголовно-процессуального права. Методы: диалектический метод познания явлений и процессов, метод системного анализа, метод анализа и синтеза, формально-логический. Результаты:системе принадлежат свойства, объекты и субъекты, а также «вход» и «выход». Полагаясь на системный анализ, предопределяющий различный уровень свойств, автор определяет систему уголовного судопроизводства в виде совокупности стадий, взаимосвязанных между собой свойствами (следуют из результата уголовно-процессуальной деятельности по каждой стадии), которые олицетворяют объект и допускают его нахождение, перемещение в системе, выход из нее. Выводы: системный анализ обнаружил в уголовном судопроизводстве отсутствие единообразия трактовки свойства обвинения, а в некоторых случаях и его наличия (относительно привязки к конкретной форме предварительного расследования). Упоминаемое свойство задано законодателем поверхностно и неоднозначно, безотносительно к объему и результату уголовно-процессуальной деятельности (за исключением дознания в сокращенном порядке). В результате допускается переход объекта на более высокую ступень без достижения у него конкретных свойств, сформированных в системе. Набор свойств не может быть размытым и должен обеспечивать четкую идентификацию объекта в системе. Ту или иную форму предварительного расследования следует рассматривать в виде подсистем (на правах систем), принадлежащих системе предварительного расследования, не разобщенных, как это видит законодатель, а объединенных единым свойством обвинения с одинаковыми характеристиками, его обосновывающими. Для того чтобы исключить сложившуюся «несистемную» практику, предлагается внести в ст. 158 УПК РФ ч. 1.1 следующего содержания: «Окончание предварительного расследования подтверждается: для дознавателя – обоснованным выводом о совершении преступления подозреваемым; для следователя – обоснованным выводом о совершении преступления обвиняемым. Настоящие выводы указывают на результат процессуальной деятельности по уголовному делу, подтверждают обвинение лица в совершенном преступлении. Они формулируются в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении с позиции наличия в уголовном деле обосновывающих эти выводы сведений, указывающих на достаточность необходимых произведенных следственных действии и достаточность объема собранных доказательств». Из приведенного контекста, а также из положений ст. 446.2 УПК РФ, противоречащих системности, обосновывается суждение о том, что без системных свойств и характеристик (критериев), указывающих на свойства, принадлежащие объекту в системе, недопустимо принятие решения о его перемещении в системе либо о выходе из нее. Нельзя назвать частью (этапом, стадией, подсистемой) системы уголовного судопроизводства «образование» (урегулированное нормами УПК РФ), не замыкающееся системным свойством: 1) в котором заложено отсутствие необходимости обнаружения и оценки субъектом системы системного свойства на предмет его принадлежности объекту; 2) там, где субъект, наделенный правом системного воздействия, устанавливая принадлежность объекту нового свойства, не нацелен изучать системные свойства, выработанные субъектами на предыдущих стадиях системы.