Le seul jugement clinique peut-il être utilisé pour accepter un greffon marginal ? Expérience d’un centre de transplantation - Abbadie, Odette; Lobbedez, Thierry; Ficheux, Maxence; El Haggan, Wael; Chatelet, Valérie; Levaltier, Béatrice; Henri, Patrick; Ryckelynck, Jean-Philippe; Hurault de Ligny, Bruno (Néphrologie & thérapeutique, 2009)
Bien que les résultats de la greffe rénale avec donneur marginal en terme de survie du greffon soient en amélioration, de nombreux greffons jugés marginaux sont refusés par les équipes de transplantation. L’objectif principal de notre étude rétrospective était d’évaluer le devenir des greffons rénaux refusés à tort et transplantés dans d’autres centres. Dans le nôtre, l’acceptation ou le refus d’un greffon marginal reposait exclusivement sur le jugement clinique du néphrologue recevant la proposition. Un greffon transplanté dans un autre centre était considéré comme refusé à tort si son débit de filtration glomérulaire estimé (DFGe) était supérieur ou égal à 60 ml/min/1,73 m 2 un an après la transplantation rénale. Les caractéristiques des greffons et des receveurs étaient comparés selon le DFGe à un an : groupe A : DFG ≥ 60 ml/min/1,73 m 2, groupe B : DFG < 60 ml/min/1,73 m 2. A posteriori, il était calculé pour chaque donneur le score définissant les donneurs à critères élargis (ECD) et le score Deceased Donor Score (DDS). Parmi les 304 propositions de reins refusées entre le 1 er janvier 2000 et le 31 décembre 2006, 55 reins n’ont pas été acceptés par le néphrologue de garde car jugés de mauvaise qualité sur la base du seul jugement clinique. Seulement 44 reins ont été acceptés et transplantés dans un autre centre. Deux greffons ont été perdus dans la première année. À un an postgreffe, 42 greffons rénaux étaient fonctionnels : 12 greffons pouvaient être considérés comme refusés à tort car ayant un DFGe supérieur ou égal à 60 ml/min/1,73 m 2. En utilisant le score DDS, dix greffons sur 12 n’avaient pas les caractéristiques du greffon marginal dans le groupe A et 3 sur 30 dans le groupe B. La survie actuarielle des greffons censurée sur le décès des 42 greffons était respectivement de 98 et de 93 % à un an et à deux ans. En conclusion, lorsque la décision d’acceptation d’un greffon marginal est basée uniquement sur le jugement clinique, la proportion de refus à tort est élevée. Notre étude montre que l’utilisation d’un score de qualité du greffon disponible au moment de la proposition de greffon comme outil d’aide à la décision médicale est une nécessité. In order to deal with the organ shortage, the use of organs from marginal donors has emerged as an obvious option. The decision to accept a kidney from an expanded criteria donor is left to the transplantation centre. This study was carried out to evaluate whether clinical judgment is a suitable method to decline a kidney from a marginal donor. This was a retrospective study of the outcome of marginal kidneys rejected by our centre between 1st January 2000 and 31st December 2006 but accepted by another centre. The decision to refuse a marginal kidney was based on the clinical judgment of the nephrologists on call. Kidney refusal was retrospectively considered as a “mistaken decision” when the kidney was transplanted in another centre and when the estimated GFR was above 60 mL/min/1,73 m 2 one year after transplantation. The DD score was calculated retrospectively for every rejected kidney. During the study period, 304 kidneys were not accepted for transplantation. Of these 304 kidneys, 55 marginal kidneys were not accepted by the nephrologists on call. Among these 55 marginal kidneys, 44 were accepted and transplanted in another centre. Early graft loss occurred in 2/44 recipients. Death censored allograft survival at one and two years was retrospectively 98 and 93%. Kidney refusal was considered as a “mistaken decision” for 12/44 rejected kidneys. Of these 12 rejected kidneys, only two could have been considered as marginal kidneys by the DD score, as compared with 27/30 of the remaining rejected kidneys. Our study shows that clinical judgment alone is not a suitable method for selecting marginal donors. Proven definitions of “marginal donor”, available to physicians when the medical decision has to be made, may help nephrologists in their clinical practice.